Capítulo III
ARGUMENTOS POR ANALOGÍA.
Hay una excepción a la regla 8 ("Use más de un ejemplo")
En vez de multiplicar los ejemplos para apoyar una generalización, discurren de un caso o ejemplo especifico a otro ejemplo, argumentando que, debido a que los dos ejemplos son semejantes en muchos aspectos, son también semejantes en otro aspecto más especifico (p. 47).
Por ejemplo, a continuación veremos cómo un administrador médico defiende que todo el mundo debería hacerse un chequeo médico de forma regular:
Ejemplo 1:
"La gente lleva su coche a arreglar y a revisar cada pocos meses sin rechistar; ¿Y porq qué no prodigan los mismos cuidados a su propio cuerpo".
Ejemplo 2:
"Ayer, en Roma, Adam Nordwell, un jefe indio de los chippewa estadounidenses, ejecutó un acto notable al descender de su avión proveniente de California completamente vestido con los trajes e insignias de la tribu; Nordwell anunció en en nombre del pueblo indo estadounidense que estaba tomando posesión de Italia 'en virtud del derecho de descubrimiento', de la misma manera que lo hizo Cristóbal Colón en América. 'Yo proclamo este día el día del descubrimiento de Italia', dijo Nordwell. "¿Qué derecho tenía Colón a descubrir América cuando ya estaba siendo habitada desde hacía miles de años? El mismo derecho que ahora tengo para llegar a Italia y proclamar el descubrimiento de su país".
Nordwell está sugiriendo que su "descubrimiento" de Italia es similar al descubrimiento de América por parte de Colón, en al menos un aspecto importante: ambos, Nordwell y Colón reclamaban un territorio que ya estaba siendo habitado por su propio pueblo dede hacía siglos. Entonces, Nordwell insiste en que tiene tanto "derecho" a reclamar Italia como lo tenía Colón para pretender América. Pero, por supuesto, Nordwell no tiene derecho a reclamar Italia. Por lo tanto, Colón no tenía derecho a reclamar América.
¿Cómo evaluamos un argumento por analogía?
La primera premisa de un argumento por analogía formula una afirmación acerca del ejemplo usado como una analogía. Recuerda la regla 3: compruebe que su premisa sea verdadera. Es verdad que los coches necesitan arreglos y chequeos regularmente para evitar que desarrollen problemas de mayor envergadura, por ejemplo, y es verdad que Adam Norwell no tiene derecho a pretender Italia para los indios chippewa.
La segunda premisa en los argumentos por analogía afirma que el ejemplo de la primera premisa es similar al ejemplo acerca del cual argumento extrae una conclusión. Evaluar esta premisa es más difícil, y necesita una regla propia. (p. 50).
12. La analogía requiere un ejemplo similar de una manera relevante:
Las analogías no requieren que el ejemplo usado como analogía sea absolutamente igual ejemplo de la conclusión.
El ejemplo de la casa y el Creador:
Las casas hermosas y bien construidas deben tener "creadores": diseñadores y constructores inteligentes.
El mundo es similar a una casa hermosa bien construida.
Por lo tanto, el mundo también debe tener un "creador", un Diseñador y Constructor inteligente, Dios.
Este ejemplo lo critica David Hume en sus "Dialogues concerning Natural Religion"
¿Es una parte de la naturaleza una regla para el todo? (...) Piense (cuán) amplio es el paso que usted ha dado cuando comparó las casas (...) al universo, y de su similitud en algún aspecto, infirió una similitud en sus causas.... ¿No será que la gran desproporción prohíbe todas las comparaciones e inferencias?
El mundo es diferente de una casa en al menos lo siguiente: una casa es parte de un conjunto mayor, el mundo; mientras que el mundo mismo (el universo) es el mayor de los conjuntos. Entonces, Hume sugiere que el universo no es similar a una casa de una manera relevante
Las casas, ciertamente, implican "creadores" más allá de ellas mismas; pero según lo que sabemos, el universo como un conjunto puede contener sus causas dentro de sí mismo. Esta analogía, entonces, constituye un argumento débil Si hay que deducir la existencia de Dios a partir de la naturaleza del mundo, probablemente, será necesario algún otro tipo de argumento.
Argumento por Analogía
CAPÍTULO IV ARGUMENTOS DE AUTORIDAD
Nade puede erigirse en un experto, mediante la experiencia directa, en todas las cosas que es posible conocer (....) En su lugar, tenemos que confiar en otros - personas, organizaciones u obras de referencia más documentadas - para que nos expliquen gran parte de lo que necesitamos saber sobre el mundo. Necesitamos una fuente de autoridad que funciona de la siguiente manera.
X (alguna fuente que debe saberlo) dice que Y
Por lo tanto, Y es verdad.
Por ejemplo:
Mi amigo Marcos dice que los vinos griegos son los mejores del mundo.
Por lo tanto, los vinos griegos son los mejores del mundo.
Problemas:
Sin embargo, confiar en otros resulta, en ocasiones, un asunto arriesgado. Todo el mundo tiene sus prejuicios. Las supuestas autoridades pueden conducirnos a error quizás estén equivocadas ellas mismas, o pasan por alto parte del panorama global. Una vez más, debemos tener en cuenta un listado de criterios que cualquier buen argumento de autoridad debe satisfacer.
13. La fuente debe ser citada:
Las aserciones empíricas que no defiendan de otro modo pueden ser sustentadas haciendo referencia a fuentes apropiadas. Algunas aserciones empíricas no deben ser probadas.
Normalmente no es necesario probar que la población de Estados Unidos es mayor a 200 millones de habitantes, o que Julieta amaba a Romeo.
NO:
En una ocasión leí que hay culturas en las que el maquillaje y la ropa son básicamente de la incumbencia de los hombres
Comprobar fuente y citarla:
Si está argumentando acerca de si los hombres y mujeres siguen en todas partes el mismo tipo de roles de género que en los Estados Unidos, éste es un ejemplo relevante: un caso sorprendente de diferentes roles de género. Pero con toda probabilidad no es el tipo de diferencia que usted habrá experimentado por sí mismo. Para reforzar el argumento, tiene que retroceder y averiguar su fuente, volver a comprobar y citarla:
Carol Beckwith informa en "Niger´s Wodaabe (National Geographic 164, No 4, octubre de 1983: 483 - 509) de que entre los pueblos africanos occidentales fulani, tales como los wodaabe, el maquillaje y la ropa son básicamente de la incumbencia del hombre" (p. 57).
14. ¿Están bien informadas las fuentes?
Las fuentes tienen que ser cualificadas para hacer las afirmaciones que realizan. El Census Bureau está legitimado para hacer declaraciones acerca de la población en Estados Unidos; los mecánicos de automóviles están cualificados para discutir los méritos de los distintos automóviles; los médicos están cualificados en materias de medicina; los ecologistas y los científicos, de las ciencias de la Tierra etc.
Ojo:
Una fuente bien informada no tiene que corresponderse necesariamente con nuestro modelo general de lo que es "una autoridad"; e incluso, una persona que se adapta a este modelo puede no ser una fuente bien informada.
NO:
El director del Instituto Topheavy, señor Bernard, ha dicho hoy a padres y periodistas que las clases en dicho instituto promueven la imaginación y el libro intercambio de ideas. Por lo tanto, las clases en Topheavy promueven ya la imaginación y el libre intercambio de ideas.
SI:
Un informe tabulado de todas las evaluaciones de los cursos de los estudiantes del Instituto Topheavy en los últimos tres años, realizado por una comisión autorizada, muestra que sólo el 5% de todos los estudiantes respondió "Sí" cuando fue preguntado sobre si las clases en el Topheavy promovían la imaginación y el libre intercambio de ideas. Por lo tanto, las clases en el Topheavy rara vez promueven la imaginación y el libro intercambio de ideas.
Según Anthony Weston:
En este caso, los estudiantes son las fuentes mejor informadas.
La voluntad de Dios es difícil de probar.
Indica que, "De un modo similar, los moralistas religiosos han declarado, en ocasiones, que ciertas prácticas están equivocadas porque son contrarias a la voluntad de Dios. A ello, habría que contestar que se debería hablar en nombre de Dios con un poco más de cautela. La voluntad de Dios no es fácil de descubrir, y dado que Dios habla con una voz tan baja es fácil confundir "esa vocecilla" con nuestros prejuicios morales" (p. 61).
15. ¿Son imparciales las fuentes ?
Las personas que tienen mucho que perder es una discusión no son generalmente las mejores fuentes de información acerca de la cuestión en disputa. (p. 61)
Por lo tanto, no confíe en el presidente si la cuestión es la eficacia de las medidas políticas del Gobierno. No confíe en que el Gobierno sea la mejor información sobre la situación de los derechos humanos respecto de aquellos países que ese mismo Gobierno apoya o combate. No confíe en los grupos de interés, cualquiera que sea su opinión, sobre una cuestión pública de la mayor importancia, para tener una información más precisa sobre las cuestiones en juego. No confíe en el fabricante de un producto para tener la mejor información acerca de este producto.
Asegúrase que la fuente es genuinamente independiente y no un grupo de interés disfrazado bajo un nombre que suena a independiente.
16. Compruebe las fuentes:
Cuando no existe acuerdo entre los expertos, usted no puede confiar únicamente en uno de ellos. Antes de citar alguna persona u organización, como una autoridad, debería comprobar que otras personas un organizaciones igualmente cualificadas e imparciales están de acuerdo. Uno de los fundamentos de los informes de Amnistía Internacional, por ejemplo, es que usualmente resultan corroborados por los informes de otras organizaciones independientes de derechos huamnos.
17. Los ataques personales no descalifican las fuentes:
Las supuestas autoridades pueden ser descalificadas si no están bien informadas, no son imparciales, o en su mayor parte no están de acuerdo.
Con frecuencia, éstas se denominan falacias ad hominem: un ataque a la persona de la autoridad en lugar de ser un ataque a la persona de la autoridad en lugar de ser un ataque a sus calificaciones. Si alguien descalifica a una supuesta autoridad simplemente por no agradarle la persona - no le gustan los fundamentalistas, los japonenes, las lesbianas, los ricos o lo que sea - probablemente está cometiendo un error. Normalmente la nacionalidad, la religión, la orientación sexual etc., de una persona, son irrelevantes para su autoridad en cuestiones empíricas específicas.
NO:
No es ninguna sorpresa que Carl Sagan afirma que quizás haya vida en Marte: al fin y al cabo, es conocido ateo. Yo no lo creo así.
Argumento de Autoridad:
CAPÍTULO V. ARGUMENTOS ACERCA DE LAS CAUSAS.
¿El frío provoca resfriados? ¿La vitamina C los previene? ¿La vida sexual regular acorta la vida (como se pensaba antes) o la alarga (como algunos piensan ahora) o no influye en la esperanza de vida? ¿Y practicar deporte de forma regular? ¿Por qué algunas personas son de mentalidad abierta, o genios insomnes, o republicanos?
Todas estas son preguntas acerca de causas y sus efectos: sobre qué causa qué. Son preguntas vitales. Los efectos positivos que deseamos potencia; los efectos negativos que deseamos prevenir. A veces necesitamos averiguar qué o quién es la causa de algo con el fin de felicitarle o culparle.
La prueba de una afirmación sobre las causas es habitualmente una correlación entre dos acontecimientos o tipos de acontecimiento.
El ejemplo de porqué se tiene una mentalidad abierta:
- Ser culto
- Estudiar en una universidad ... Son argumentos de autoridad y pueden ser desvirtuados. (p. 69).
18 ¿Explica el argumento cómo la causa conduce al efecto?
Cuando pensamos que A causa B, usualmente pensamos no sólo que A y Be están correlacionados, sino también que "tienen sentido" que A cause B. Los buenos argumentos, entonces, no apelan únicamente a la correlación de A y B, también explican por qué, "tiene sentido" para A causar B.
No
La mayoría de mis amigos que tienen una mentalidad abierta son cultos. La mayoría de mis amigos que tienen una mentalidad abierta son cultos. La mayoría de mis amigos que tienen una mentalidad menos abierta no lo son. Leer, entonces, conduce a tener una mentalidad abierta.
Si:
La mayoría de mis amigos que tienen una mentalidad abierta son cultos. La mayoría de mis amigos que tienen una mentalidad menos abierto abierta lo son. Parece probable que cuanto más lea usted, más se encontrará con nuevas ideas estimulantes, ideas que le harán tener menos confianza en las suyas. Leer también le saca de us mundo diario y le muestre cuán diferentes y variados estilos de vida puede haber. Leer, entonces, conduce a tener una mentalidad abierta.
Los argumentos estadísticos y más formales sobre las causas - por ejemplo, en medicina - también deben tratar de suplir las conexiones entre las causas y los efectos que postulan
19. ¿Propone la conclusión?
La mayoría de los sucesos tienen muchas causas posibles. Encontrar nuevamente alguna causa posible no es suficiente; usted debe dar un paso más y mostrar que ésa es la causa más probable.
Solo si las explicaciones comunes fracasan en dar cuenta de los hechos deberíamos comenzar a considerar las hipótesis alternativas.
20. Hechos correlacionados no están necesariamente relacionados:
Algunas correlaciones no son más que meras coincidencias
Diez minutos después de beber el "Bitter" contra el insomnio de la doctora Hartshorne, me quedé profundamente dormido. Por lo tanto, el "Bitter" contra el insomnio de la doctora Hartshorne me hizo dormir".
21. Hechos correlacionados pueden tener una causa común:
Algunas correlaciones no son relaciones entre causa y efecto, sino que representa dos efectos de alguna otra causa.
22. Cualquiera de dos hechos correlacionados puede causar el otro:
La correlación no establece, entonces, la dirección de la causalidad. Si A se correlaciona con B, puede ser que A cause B, pero también puede ser que B cause A. La misma correlación que sugiere que la televisión está arruinando nuestra moral, por ejemplo, podría sugerir también que nuestra moral está arruinando la televisión. Así, en general, se necesita todavía investigar otro tipo de explicación.
Esta es una razón de por qué es importante explicar las conexiones entre causas y efecto. Si puede suplir conexiones plausibles de A a B, pero no de B a A, entonces parece probable que A conduce a B, y no al revés. Si B podría conducir a A de una manera tan plausible como A conduce a B, entonces usted no puede decir en qué dirección va la causa; quizás vaya en ambas direcciones.
23. La causas pueden ser complejas:
Muchas historias causales son complejas. Quizás, leer le hace tener la mentalidad más abierta, pero también es seguramente cierto, tal como se señaló en la regla 22, que tener una mentalidad abierta conduce probablemente a algunas personas a leer más. Quizás tomar un desayuno completo mejora salud, pero quizás también las personas saludables sean precisamente quienes se inclinan por tomar un desayuno completo desde el comienzo. No exagere su conclusión. Rara vez encontramos la única causa. Los argumentos causales son importantes porque a menudo ya es útil encontrar alguna causa. Saber simplemente que tomar un desayuno completo está correlacionado con una salud mejor, y probablemente conduce a una salud mejor, y probablemente conduce a una salud mejor, puede ser una razón suficiente para tratar de tomar desayunos más completos.
Comentarios
Publicar un comentario